Usuarios
Usuarios en total: 18282
Nuevos hoy: 2
Nuevos ayer: 3
Último usuario: DeborahMon Más usuarios en línea Usuarios: 2 Anónimos: 3193 Total: 3195 Usuarios en línea
Total en línea: 627
Anónimos en línea: 627
Usuarios en línea: 0
Publicado: Mie Dic 14, 2011 12:56 am Asunto: "Eres demasiado idiota para tener trabajo"
Lunes por la mañana. Un día duro para Gary Chaplin. Este británico representaba la cara del éxito entre los ejecutivos de su país, trabajando a destajo en la consultora Star Brooks sita en la ciudad de Manchester. Joven, bien parecido, y con un sueldo de 200.000 libras esterlinas al año. Un buen pico, sin duda, para una carrera fulgurante. Nuestro protagonista ocupaba un puesto responsabilidad en una firma de head hunting británica y llegaba todos los días a la oficina en un flamante deportivo rojo. Ese día, sin embargo, se cruzó por su camino el griego Emmanouil Katsampoukas, un candidato a la búsqueda de su primer empleo.
Este joven envió un sencillo correo en el cual ofrecía sus servicios para “trabajar en banca o marketing” en el Reino Unido. Sin embargo, el envío había sido realizado a cerca de 4.000 contactos, todos ellos visibles en el campo “Para”. Un error de bulto y pecado imperdonable para alguien que se maneje medianamente con el correo electrónico. Era la gota que colmaba el vaso para Chaplin y no le tembló el pulso: “Eres demasiado idiota para tener un trabajo, incluso en banca”, escribió furibundo en su respuesta. Sin embargo, nuestro protagonista también cometió otro error que le ha llevado a ocupar estas líneas: pulsó la tecla “Responder a todos”.
A la calle
El brillante ejecutivo acababa de cambiar sin saberlo el destino de su carrera profesional al pulsar el botón “Enviar”. Su incendiaria misiva llegó a la bandeja de entrada de los 4.000 destinatarios, no sólo del pobre Katsampoukas que no acertó a decir “esta boca es mía”. El lío estaba ya montado. Un regalo navideño adelantado para la competencia de Star Brooks que no dudó en filtrar el polémico e-mail a la prensa, y como consecuencia de ello, Chaplin acabó con su soberbia de patitas en la calle. Era demasiado para la reputación de una firma que, a mayor desgracia, se dedica al reclutamiento de candidatos. Nuestra rutilante estrella acabó con su brillante trayectoria y fustigado por la sociedad gracias a un comportamiento antipático y prepotente. Todo ello debido a la delgada línea que separan dos botones en el programa de correo y a un exceso de confianza.
De poco sirvieron las disculpas hechas públicas por este nuevo villano en la red: “Si pudiera volver atrás en el tiempo lo haría. Me arrepentiré de esto toda mi vida”, se lamentó. Pero el entuerto no tenía remedio, porque el correo, además de esa perla, contaba con otros improperios cargados de ira. Su principal crítica residía en que al no haber ocultado los destinatarios, ponía su dirección de correo al servicio de los spammers. Y ya puestos a armar un escándalo, que sea a lo grande: Chaplin aprovechó su correo para insultar a uno de sus competidores, un tal Dan McCarthy, a quien también calificó como “retrasado idiota”. Fue precisamente McCarthy quien defendió al pobre Katsampoukas e intentó lavar la imagen de las empresas implicadas: “creo que este correo proyecta una imagen pésima de nuestro sector y quiero que la gente sepa que no todos somos como Gary Chaplin”, concluyó.
Ya me imagino a Katsam: "pobrecillo, Chaplin, era un poquito antipatico pero de ahí a liarla de esta manera..., ¡que aqui nadie es ningún santo!, ¿quién no se ha confundido alguna vez y ha mandado cartas amenazadoras a su madre y flores a su peor enemigo?".
Primero comparto la posición de Gary Chaplin y lo banco a muerte: el griego Emmanouil Katsampoukas es un tarado.
Pero por otro lado creo que Gary Chaplin también es un tarado por dos motivos:
a) seguramente les respondió a todos por accidente, y no adrede, lo tendría que haberlo hecho adrede para demostrar la estupidez del griego.
b) no utilizó ni la sutileza ni la ironía que la ocasión ameritaba, el insulto por sí sólo es burdo y no sirve.
Yo hubiera contestado a todos y de manera mucho más sutil:
Estimado Emmanouil Katsampoukas,
Lamento informarte que en Star Brooks no contamos con un empleo acorde a tus capacidades, pero seguramente los otros destinatarios coincidirán en que el amigo Dan McCarthy de la competencia pueda ubicarte en un puesto acorde a tus expectativas, ya que sus empleados comparten tu tono informal a la hora de comunicarse.
Mis mejores deseos, mantenme informado.
Gary Chaplin
No obstante ello, lindo juicio se viene a raiz del despido. xD
tonto uno tonto dos. ¿La culpa del embrollo? Obviamente de la empresa, por utilizar servicios de correo mal diseñados, seguramente un hotmail cualquiera o similar, o peor aun, un outlook, que aun algunas lo utilizan xD
Se equivocarán los dos, pero la diferencia radica en que uno lo hace con mala fe y el otro no. La gente que me conoce sabe que en la vida le doy mucha importancia a las formas, tanto o más que al fondo, y un empresario, responsable de recursos humanos o lo que sea nunca puede dirigirse a nadie en esos términos, ya sea en público o en privado.
A mí lo que me ha demostrado el tal Gary Chaplin es que su capacidad de aguante es nula y, en mi opinión, eso sí que no le hace apto a él para el trabajo. Si es incapaz de morderse la lengua ante algo tan sencillo no creo que su carácter indomable le permita trabajar durante más de tres horas seguidas.
Se equivocarán los dos, pero la diferencia radica en que uno lo hace con mala fe y el otro no. La gente que me conoce sabe que en la vida le doy mucha importancia a las formas, tanto o más que al fondo, y un empresario, responsable de recursos humanos o lo que sea nunca puede dirigirse a nadie en esos términos, ya sea en público o en privado.
A mí lo que me ha demostrado el tal Gary Chaplin es que su capacidad de aguante es nula y, en mi opinión, eso sí que no le hace apto a él para el trabajo. Si es incapaz de morderse la lengua ante algo tan sencillo no creo que su carácter indomable le permita trabajar durante más de tres horas seguidas.
Nunca podremos estar más en desacuerdo en algo como en esto...
¿Las formas? Las formas están sobrevaloradas porque pertenecemos a una sociedad falsa y cobarde.
Algo bueno es bueno independientemente de las formas.
La verdad es verdad independientemente de las formas.
Una mala persona es mala persona independientemente de las formas.
Prefiero un hijo de puta que venga de frente y me diga las cosas en la cara a uno que se haga el falso y después te apuñale por la espalda.
Las formas arruinan a la sociedad, fomentan el racismo, la discriminación. Las formas son un insulto a la inteligencia.
No hay que confundir las formas con el respeto, son dos cosas totalmente diferentes.
La única excepción en donde las formas son tan o más importantes que el fondo es ante las leyes, y por eso hay una clara distinción entre el mundo jurídico y el mundo real.
Por lo menos así quiero que se manejen conmigo en la vida.
Las formas son la plasmación de la educación y las normas de urbanidad recibidas desde la más tierna infancia (algo que con los años se ha ido perdiendo, por desgracia). Incluso, en la época de nuestros padres se trataba de una asignatura obligatoria en los centros docentes, dada su importancia.
Algo es bueno si además de su fondo viene acompañado de unas formas correctas. Por mucha razón que tenga una persona en sus argumentaciones, si finaliza las mismas insultando echa al traste todo lo que había ganado anteriormente. Por ello existe un refrán que dice que "la razón se pierde cuando se pierden las formas". Y es que el fondo carece de sentido cuando no se expresa de la manera adecuada.
Una verdad no es verdad independientemente de las formas porque si para defender un argumento una persona acaba pegando a otra, éste se verá condicionado de cara al resto de gente que desconfiará de esa persona por las formas utilizadas.
Sin embargo, sí pienso que el hecho de "ir de frente" y decir las cosas a la cara está sobrevalorado en la sociedad. La gente suele vanagloriarse de decir las cosas de la forma que las piensa y siente y en eso no hay mérito alguno. Eso no cuesta. Lo que cuesta es tragar y aguantar, que muy poca gente lo hace hoy en día y ahí sí se demuestra la capacidad y las virtudes del individuo. Lo realmente valorable se encuentra en la capacidad de aguante y de morderse la lengua llegado el momento. Por la sencilla razón de que esto segundo sí conlleva un sacrificio, mientras que ir de frente lo puede hacer cualquiera.
Según tú, las formas arruinan la sociedad, fomentan el racismo (no veo la relación por ningún lado por más que la busco) y la discriminación. Sin embargo, la ausencia de ellas lo que fomenta es comportamientos violentos, malos tratos, faltas de respeto continuadas, familias rotas, asesinatos y un Estado de alarma. Así que prefiero una sociedad arruinada en sus valores morales antes que una subida de la tasa de homicidios en un 65% con la correspondiente instauración del terror.
Y las formas y el respeto van íntimimamente relacionados. Si una persona a otra le rebate algo acompañándolo de un "imbécil", está perdiendo las formas y faltando al respeto al mismo tiempo.
Si nadie se mordiese la lengua por mucho que piense que tiene la razón y profiriese insultos para defender sus posturas, estaríamos a puñetazo limpio siempre. ¿Encima vamos a defender al que no es capaz de dominar sus impulsos frente al que sí es capaz de hacerlo y que, por tanto, realiza un esfuerzo mayor por conseguirlo?
Y, precisamente, la gente con mayor coeficiente intelectual suelen ser los más pacíficos y analíticos, al contrario que la gente violenta, que suele presentar en casi todos los casos un coeficiente por debajo de la media. ¿Por qué? Simplemente porque el intelecto nos diferencia de los animales, y cuanto más inteligente es una persona, mejor sabe controlar sus impulsos y su rabia.
Por cierto, en España conocemos por desgracia muchos casos de violencia doméstica por "no cuidar las formas". Un buen número de víctimas mortales al año que se deben a que algunos hombres no saben defender sus argumentos de otra forma que pegando a su mujer. Entonces, te pregunto: si lo que piensa un hombre es lo correcto pero no acepta una opinión contraria y para defender su postura acaba dejando un ojo morado a su mujer y múltiples contusiones en su cuerpo, ¿para ti sigue teniendo la razón ese hombre?
Y, para terminar, prefiero una sociedad falsa y cobarde pero educada y pacífica que otra sincera y valiente pero violenta e irracional en sus comportamientos.
Sin embargo, sí pienso que el hecho de "ir de frente" y decir las cosas a la cara está sobrevalorado en la sociedad. La gente suele vanagloriarse de decir las cosas de la forma que las piensa y siente y en eso no hay mérito alguno. Eso no cuesta. Lo que cuesta es tragar y aguantar, que muy poca gente lo hace hoy en día y ahí sí se demuestra la capacidad y las virtudes del individuo. Lo realmente valorable se encuentra en la capacidad de aguante y de morderse la lengua llegado el momento. Por la sencilla razón de que esto segundo sí conlleva un sacrificio, mientras que ir de frente lo puede hacer cualquiera.
De hecho recuerdo una buena escena de Una historia del Bronx que lo explica así:
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro